法庭审判席上的3D打印材料之争，如何界定其证据效力？

在日益复杂的案件中，3D打印材料作为新型证据形式，频繁出现在法庭审判席上，由于其独特性和技术性，如何界定其证据效力成为了一个亟待解决的问题。

问题提出： 在一起涉及产品缺陷的民事诉讼中，原告方提交了一份通过3D扫描技术复原的事故现场关键部件的3D打印模型作为关键证据，被告方则质疑该3D打印模型的准确性和可靠性，认为其不足以作为定案依据，法庭应如何界定3D打印材料在审判中的证据效力呢？

回答： 3D打印材料作为新型证据形式，其证据效力应结合其生成过程、技术手段、保存方式及与案件事实的关联程度等因素综合考量，应确保3D打印模型的生成过程符合技术规范和标准，且原始数据完整可靠，应通过专业鉴定或专家辅助人等方式，对3D打印模型的准确性和可靠性进行评估，还应考虑3D打印模型在案件事实认定中的实际作用和意义，如是否能够清晰反映事故现场情况、是否有助于理解争议焦点等。

在具体操作中，法庭可以要求双方当事人就3D打印模型的生成、保存、使用等环节进行举证和质证，并可以邀请相关领域的专家进行辅助说明，还可以借鉴其他国家和地区在处理类似问题时的经验和做法，不断完善我国关于3D打印材料证据效力的法律规定和司法解释。

3D打印材料在法庭审判中的证据效力问题是一个需要深入探讨和研究的课题，只有通过科学、公正、合理的界定方式，才能确保其作为新型证据形式在司法实践中的有效运用。